最近，看了鲁迅先生的《范爱农》，十分的有感悟。
《范爱农》是追叙作者在日留学时和回国后与范爱农接触的几个生活片段，描述了范爱农在革命前不满黑暗社会、追求革命，辛亥革命后又备受打击迫害的遭遇，表现了对旧民主革命的失望和对这位正直倔强的爱国者的同情和悼念。
《范爱农》一开头，作者就用平凡又朴素的语言，记叙了他以往在茶馆认识范爱农的事。先抒发自我对他的憎恶，为后文写对他的亲切友善作铺垫。欲扬先抑的写作手法十分到位，朴素却又不失精练的语言，为我们展现了鲁迅先生对死难者的同学们的一种同情，一种职责感。
文中谈到，开始时，两人并非朋友，甚至几次争论过。但作者回国后，两人再次相遇，就由“敌”转友了。从此以后，他们几乎成了挚友。之后，又是一次偶然的机会，使他们成了同事。但“天下无不散之宴席”，作者与范爱农因工作的原因分别了。最终，范爱农生活越来越拮据。一天晚上，在醉酒之后，范爱农失足溺死于河中。
《范爱农》中有一个重要的细节，即对光复后的绍兴换汤不换药的描述。这其实已埋下了范爱农杯具的伏笔。鲁迅对范爱农没有一句正面的赞扬，只是从他的神情“那笑容是从来没有见过的”，从他的行动“实在勤快得能够”表现了革命后的范爱农心境愉快的一面。但范爱农心里产生的期望越大，失望也就越大，鲁迅其后又用了很多笔墨写光复后绍兴的现实，其实就是在探讨造成他的朋友杯具命运的原因。
范爱农，一位觉醒的知识分子，可是无法在黑暗社会立足，他的内心是痛苦、悲凉的。
而在看完《范爱农》，我觉得，当时的社会实在是太黑暗了，与之相比，我们此刻生活在一个充满光明的时代，十分的幸福。
最近，我看了《范爱农》这篇作品，非常的有感悟，这是我看过最让我有感触的作品。
《范爱农》是鲁迅作品之一，如今阅读此文，蛇反映的辛亥革命前后的社会状况与一个普通的进步的知识分子悲剧，鲁迅范爱农读后感。命运所具有的历史认识价值，倒有可能退居次要，因为散文的容量毕竟比不过他的小说;然而，那蕴寓于平实冷静的叙述笔调之中的真诚深挚的感情，却跃居首位，深深的感染着我们。
有勇气直面自我，才有勇气直面世界。鲁迅正是带着自我批判的歉疚心情描述对范爱农的最初印象的：“白眼看鸡虫”的傲态，“钝滞”而“冷”的《论语》，“离奇”而“可悲”的表现使“我非常愤怒了，觉得他简直不是人。”这样写，一下子就勾勒出人物的独特形象，同时也毫无掩饰地暴露出自己的偏狭。
有了真诚，才能知己、识人、论世;而能够客观地本质地对待世界和人，也才有可能真诚。真诚是贯穿全文，并推动叙事发展的感情的动力线。这条线，由两条线索交织而成。一条叙述和范爱农的交往过程，一条抒写对范爱农的逐步理解。前者在社会变动的大背景下记叙一个小人物的命运。或用精炼传神的白描，刻画其外貌、言谈、行为，表现人物性格。或以衬托对比手法，突出人们的内在思想和凄凉境遇。
一位朴实、平凡、正直、耿介、孤独而又软弱无力，渴望革命，追求革命，不愿与旧势力同流合污而最终被吞噬的知识分子形象，跃然纸上。后者在刻画的同时写出对不物的理解过程。误会的消除，友情的来往，共事的经过，死因的疑惑，无不贯注着真挚的情感。这情感既包含着范爱农对鲁迅的深情，也带着鲁迅的沉郁的自谴之情。它始而激动，继而舒缓，终而回荡，内里起伏着一股暖流，蕴含着许许多多的社会历史感慨。情感的深化，导致思想的深化。真诚的情感使创作主体与客体融合为一，达到真实、质朴、自然的高度美学境界。
看完《范爱农》，我有太多太多的感触了，一篇短短的《范爱农》，能写得如此精彩，是在是难得。
花拳绣腿也好，朴实无华也罢，终究不明白散文如何写法。于是找一两篇范本来读。手摸着书架上一排书脊，一眼看中了《鲁迅散文全编》，漓江出版社出版的。
鲁迅是个大文豪，恐怕无法学到他的博大精深。但读一读也无妨，于是翻开来浏览。随手翻到了《范爱农》这一篇。
读了开头，便有勃于我的常规思路。开头并没有写范爱农，而是写东京客店里，从报纸上看到安徽巡抚恩铭被徐锡麟刺杀的新闻，及稍后秋瑾和徐锡麟被杀，几个中国留学生议论的情形。之后在一个同乡会上讨论发电文时，范爱农才出场，并且是以声音先出场的：“杀的杀掉了，死的死掉了，还发什么屁电报呢。”之后鲁迅看到的“是一个高大身材，长头发，眼球白多黑少的人，看人总像在渺视。”一句气愤的话语，一个“眼球白多黑少的人”，将范爱农的个性和形象，跃然纸上。
鲁迅愤怒了，这个范爱农，对自我的先生徐锡麟被杀，竟“那么冷”，而之后由谁拟电报稿的事，范爱农又说了一句“何必推举呢?自然是主张发电的人罗——”这一句，又进一步写出了范爱农的“离奇”、“可恶”。是个怪人，不易沟通。
我想，鲁迅的写法，应当是先抑后扬吧，前面“抑”着。接下去的阅读，应当在某处出现“扬”的文字。阅读的过程中，一心想尽快的读到鲁迅是如何写范爱农之后的“扬”的。可是，这中间，写了鲁迅和范爱农的一些简单的交往之外，主要还是一些当时的社会现状，以及一些场合范爱农与鲁迅的对话，对范爱农并无详细的描述或深刻的议论什么的。读到最终，终究没有读到“扬”的地方，范爱农最终竟是掉进水里淹死了。而鲁迅怀疑他是自杀，最终鲁迅“也不明白他究竟是失足还是自杀。”
于是我又倒回去重新浏览一下。这才细细的想一想，鲁迅究竟是怎样写范爱农的。整篇文章，着笔范爱农的地方其实倒并不多，总共也可是几处。而范爱农的语言、个性、形象，以及其悲惨的结局，却久久留在我的心里挥之不去。
范爱农的结局，不仅仅是因为他的个性，还有当时那个社会的原因，也是鲁迅对那个社会的控诉吧。
可是，我也想到了另一个层面的问题。
鲁迅是真诚、坦率的，但鲁迅并没有帮范爱农什么忙。范爱农与鲁迅是有书信往来的，范爱农在给鲁迅的信件里说了些什么，不得而知。也许范爱农求助过鲁迅，也许没有。但范爱农是多年心存期望的，也许期望鲁迅能帮他找份差事。以至于范爱农到最终，还时常说：“也许明天就收到一个电报，拆开来一看，是鲁迅来叫我的。”但终究鲁迅没有叫他，或许鲁迅确实没有办法，或许，正因为范爱农他那样的性格，鲁迅不愿意叫他。
也有可能，鲁迅以往应允过范爱农帮他找份差事，否则范爱农也许不会那样说。那么凭鲁迅当时的社会地位，帮范爱农找个差事，应当不会是什么太难的事情吧。但终究范爱农没有接到鲁迅的电报，范爱农一等再等，最终因为穷困潦倒，最终因为他的个性与人相处困难，最终等待鲁迅的电报等的没有了耐心，最终因为喝酒，于是，不如死了算了，一了百了。
鲁迅经过写范爱农，折射出对当时的社会和ZF的黑暗进行控诉和抨击。正是当时那个社会造成了范爱农最终惨死的结局。鲁迅虽然写的是范爱农，可范爱农的身后，潜藏着一个巨大而黑暗的社会背景。
《范爱农》便是鲁迅实践自己主张的典范作品之一，如今阅读此文，蛇反映的辛亥革命前后的社会状况与一个普通的进步的知识分子悲剧，
鲁迅范爱农读后感。命运所具有的历史认识价值，倒有可能退居次要，因为散文的容量毕竟比不过他的小说;然而，那蕴寓于平实冷静的叙述笔调之中的真诚深挚的感情，却跃居首位，深深的感染着我们。
有勇气直面自我，才有勇气直面世界。鲁迅正是带着自我批判的歉疚心情描述对范爱农的最初印象的：“白眼看鸡虫”的傲态，“钝滞”而“冷”的《论语》，“离奇”而“可悲”的表现使“我非常愤怒了，觉得他简直不是人。”这样写，一下子就勾勒出人物的独特形象，同时也毫无掩饰地暴露出自己的偏狭。
有了真诚，才能知己、识人、论世;而能够客观地本质地对待世界和人，也才有可能真诚。真诚是贯穿全文，并推动叙事发展的感情的动力线。这条线，由两条线索交织而成。一条叙述和范爱农的交往过程，一条抒写对范爱农的逐步理解。前者在社会变动的大背景下记叙一个小人物的命运。或用精炼传神的白描，刻画其外貌、言谈、行为，表现人物性格。或以衬托对比手法，突出人们的内在思想和凄凉境遇。一位朴实、平凡、正直、耿介、孤独而又软弱无力，渴望革命，追求革命，不愿与旧势力同流合污而最终被吞噬的知识分子形象，跃然纸上。后者在刻画的同时写出对不物的理解过程。误会的消除，友情的来往，共事的经过，死因的疑惑，无不贯注着真挚的情感。这情感既包含着范爱农对鲁迅的深情，也带着鲁迅的沉郁的自谴之情。它始而激动，继而舒缓，终而回荡，内里起伏着一股暖流，蕴含着许许多多的社会历史感慨。情感的深化，导致思想的深化。真诚的情感使创作主体与客体融合为一，达到真实、质朴、自然的高度美学境界。
对于这篇文章，说实话，我没看懂，主要是不懂得它所表达的中心是什么。鲁迅先生的文章一向十分有内涵，意义深刻。我想这篇也必须如此，但我说不清，这篇文章是想讽刺范爱农，还是赞扬？它的中心是什么？
《范爱农》——追叙作者在日留学时和回国后与范爱农接触的几个生活片段，描述了范爱农在革命前不满黑暗社会、追求革命，辛亥革命后又备受打击迫害的遭遇，表现了对旧民主革命的失望和对这位正直倔强的爱国者的同情和悼念。
如果上述材料准确的话，那么，我按照这个思路再读《范爱农》，才有了一些感想。我想：一开始，正如作者所说：“从此我总觉得范爱农离奇，并且很可恶。”作者是真的厌恶范爱农。“天下最可恶的人，当初以为是满人，这时才明白还在其次；第一倒是范爱农。中国不革命则已，要革命，首先就必须将范爱农除去。”犀利的语言，一番激昂的言辞，可谓快人快语，性格立见吧。之后，作者与范爱农一同喝酒，说疯话，讲笑话，渐渐一些事也谈开，了，彼此更加了解，慢慢成为朋友。可是，对于范爱农这个人也好，这篇文章也好，耐人寻味的地方和情节简直太多了。我想还有待我细细想一想，细细品味一下。
但我还想凭目前粗浅的认识，再说点感想，整篇文章，无论示范爱农也好，“我”也罢，都给我一种很真实的感觉。不是说这事，这人必须完全是真的，但那种感情，直白的情感流露，我却有意无意的都能感到，并体会得真真切切。我记不清是那篇文章了，但记得其中的一句话：写文章要真诚。此刻，我也体会了为什么写文章真诚，才能有真实感，才能感人肺腑；才是好文章，才是好作家！鲁迅就是鲁迅。
回到范爱农，一位觉醒的知识分子，可是无法在黑暗社会立足。他无法与狂人一样，最终与这个社会妥协，也无法像N先生一样忘却，所以他的内心痛苦、悲凉。我也疑心他就是自杀的，因为从另一角度想，自杀对于他这种人来说，或许是一种解脱。
最近，我看了《范爱农》这篇文章，非常的有感悟，这是我看过最让我有感触的文章。
《范爱农》是鲁迅作品之一，如今阅读此文，蛇反映的辛亥革命前后的社会状况与一个普通的进步的知识分子悲剧，鲁迅范爱农读后感。命运所具有的历史认识价值，倒有可能退居次要，因为散文的容量毕竟比不过他的小说;然而，那蕴寓于平实冷静的叙述笔调之中的真诚深挚的感情，却跃居首位，深深的感染着我们。
有勇气直面自我，才有勇气直面世界。鲁迅正是带着自我批判的歉疚心情描述对范爱农的最初印象的：“白眼看鸡虫”的傲态，“钝滞”而“冷”的《论语》，“离奇”而“可悲”的表现使“我非常愤怒了，觉得他简直不是人。”这样写，一下子就勾勒出人物的独特形象，同时也毫无掩饰地暴露出自己的偏狭。
有了真诚，才能知己、识人、论世;而能够客观地本质地对待世界和人，也才有可能真诚。真诚是贯穿全文，并推动叙事发展的感情的动力线。这条线，由两条线索交织而成。一条叙述和范爱农的交往过程，一条抒写对范爱农的逐步理解。前者在社会变动的大背景下记叙一个小人物的命运。或用精炼传神的白描，刻画其外貌、言谈、行为，表现人物性格。或以衬托对比手法，突出人们的内在思想和凄凉境遇。
一位朴实、平凡、正直、耿介、孤独而又软弱无力，渴望革命，追求革命，不愿与旧势力同流合污而最终被吞噬的知识分子形象，跃然纸上。后者在刻画的同时写出对不物的理解过程。误会的消除，友情的来往，共事的经过，死因的疑惑，无不贯注着真挚的情感。这情感既包含着范爱农对鲁迅的深情，也带着鲁迅的沉郁的自谴之情。它始而激动，继而舒缓，终而回荡，内里起伏着一股暖流，蕴含着许许多多的社会历史感慨。情感的深化，导致思想的深化。真诚的情感使创作主体与客体融合为一，达到真实、质朴、自然的高度美学境界。
看完《范爱农》，我有太多太多的感触了，一篇短短的《范爱农》，能写得如此精彩，是在是难得。
《范爱农》追叙作者在日留学时和回国后与范爱农接触的几个生活片段，描述了范爱农在革命前不满黑暗社会、追求革命，辛亥革命后又备受打击迫害的遭遇，表现了对旧民主革命的失望和对这位正直倔强的爱国者的同情和悼念。
如果上述材料准确的话，那么，我按照这个思路再读《范爱农》，才有了一些感想。我想：一开始，正如作者所说：从此我总觉得范爱农离奇，而且很可恶。作者是真的讨厌范爱农。天下最可恶的人，当初以为是满人，这时才知道还在其次;第一倒是范爱农。中国不革命则已，要革命，首先就必须将范爱农除去。犀利的语言，一番激昂的言辞，可谓快人快语，性格立见吧。后来，作者与范爱农一同喝酒，说疯话，讲笑话，渐渐一些事也谈开，了，彼此更加了解，慢慢成为朋友。不过，对于范爱农这个人也好，这篇文章也好，耐人寻味的地方和情节简直太多了。我想还有待我细细想一想，细细品味一下。
但我还想凭目前粗浅的认识，再说点感想，整篇文章，无论示范爱农也好，我也罢，都给我一种很真实的感觉。不是说这事，这人一定完全是真的，但那种感情，直白的情感流露，我却有意无意的都能感到，并体会得真真切切。我记不清是那篇文章了，但记得其中的一句话：写文章要真诚。现在，我也体会了为什么写文章真诚，才能有真实感，才能感人肺腑;才是好文章，才是好作家!鲁迅就是鲁迅。
回到范爱农，一位觉醒的知识分子，但是无法在黑暗社会立足。他无法与狂人一样，最终与这个社会妥协，也无法像N先生一样忘却，所以他的内心痛苦、悲凉。我也疑心他就是自杀的，因为从另一角度想，自杀对于他这种人来说，或许是一种解脱。
《范爱农》:从此我总觉得这范爱农离奇，而且很可恶。…第二天爱农就上城来，戴着农夫常用的毡帽，那笑容是从来没有见过的。
赏析：这两句话是我比较着找出来的，第一句用“很”字写出了鲁迅对范爱农的憎恶，但第二句话用“爱农”表达了鲁迅对范爱农的亲切，文章开头把范爱农写得如何如何地厌恶，为后文写作者对他的友善打埋伏，这是一种欲扬先抑的写法，比较写出了鲁迅先生对范爱农的友谊。以至于为范爱农写了五首诗。
总评：文章一开头，作者就用平凡又朴素的语言，记叙了他以前在茶馆认识范爱农的事，先抒发自己对他的憎恶，为后文写对他的亲切友善作铺垫。欲扬先抑的写作手法十分到位，朴素却又不失精练的语言，为我们展现了鲁迅先生对死国难者的同学们的一种同情，一种职责。
对于这篇文章，说实话，我没看懂，主要是不懂得它所表达的中心是什么。鲁迅先生的文章一向十分有，意义深刻。我想这篇也一定如此，但我说不清，这篇文章是想讽刺范爱农，还是赞扬?它的中心是什么?
《范爱农》——追叙作者在日留学时和回国后与范爱农接触的几个生活片段，描述了范爱农在革命前不满黑暗社会、追求革命，辛亥革命后又备受打击迫害的遭遇，表现了对旧民主革命的失望和对这位正直倔强的爱国者的同情和悼念。
如果上述材料准确的话，那么，我按照这个思路再读《范爱农》，才有了一些感想。我想：一开始，正如作者所说：“从此我总觉得范爱农离奇，而且很可恶。”作者是真的讨厌范爱农。“天下最可恶的人，当初以为是满人，这时才知道还在其次;第一倒是范爱农。中国不革命则已，要革命，首先就必须将范爱农除去。”犀利的语言，一番激昂的言辞，可谓快人快语，性格立见吧。后来，作者与范爱农一同喝酒，说疯话，讲笑话，渐渐一些事也谈开，了，彼此更加了解，慢慢成为朋友。不过，对于范爱农这个人也好，这篇文章也好，耐人寻味的地方和情节简直太多了。我想还有待我细细想一想，细细品味一下。
但我还想凭目前粗浅的认识，再说点感想，整篇文章，无论示范爱农也好，“我”也罢，都给我一种很真实的感觉。不是说这事，这人一定完全是真的，但那种感情，直白的情感流露，我却有意无意的都能感到，并体会得真真切切。我记不清是那篇文章了，但记得其中的一句话：写文章要真诚。现在，我也体会了为什么写文章真诚，才能有真实感，才能感人肺腑;才是好文章，才是好作家!鲁迅就是鲁迅。
回到范爱农，一位觉醒的知识分子，但是无法在黑暗社会立足。他无法与狂人一样，最终与这个社会妥协，也无法像N先生一样忘却，所以他的内心痛苦、悲凉。我也疑心他就是自杀的，因为从另一角度想，自杀对于他这种人来说，或许是一种解脱。
读完鲁迅先生的《范爱农》一文我大有感触。其实文章的名称是鲁迅先生在绍兴学堂时的同事的名字，这一篇文章就是鲁迅先生写他的。范爱农，，名肇基，字斯年，号爱农。清末革命团体光复会成员。浙江绍兴黄甫庄人。他诞生于一个破落的幕僚家庭，三岁丧父，5岁失母，与妹妹靠祖母抚养成人，是当时清末资产阶级革命活动家徐锡麟的得意门生之一，1920__年随徐氏夫妇东渡日本留学。生于1883年的他，于1920__年逝世，不到30岁便落水身亡，不知究竟是失足还是轻生。
鲁迅先生在对于范爱农的人物刻画上采用了先抑后扬，欲褒先贬的手法。从他第一次见识范爱农是在徐锡麟等革命党人被杀的消息传到日本，浙江同学会准备打电报到北京，“吊烈士，骂满洲”;而作为徐先生的学生，范爱农却表示反对。这让鲁迅非常气愤。但在两人再次相遇，彼此解开误会后，对彼此的看法发生了改变，后来因为极为相似的生活际遇而走到了一起，鲁迅为了生计在故乡做教员，而范爱农也是教几个小学生糊口;最后更是因为对现实的失望经常聚到一起饮酒解闷，成为了知己。范爱农的形象也从一开始“看人总像是渺视”的孤傲，冷：成了后来的后来再见时的“穿着很旧的布马褂，破布鞋，显得很寒素”“有了白发了”的寒素和落魄，及目睹辛亥革命失败的消极。
而对于范爱农的死，鲁迅先生也产生怀疑，因为知道他是浮水的好手，不容易淹死。在鲁迅先生看来，范爱农的悲剧并不是一个人的悲剧，而是一个时代的悲剧，是辛亥革命的挽歌。对于出身本就贫寒一无所有的范爱农来说他的离去绝不可能是因为萧条的生活问题，而理想的一时受挫也不足以使他放弃对生的热情;“哀莫大于心死”他的致死原因是对于社会上“换汤不换药”的环境，他绝望了。正如有人评价的那样范爱农孤标傲世，愤世嫉俗，不会随波逐流，苟活于人世;所以他选择了极端的“失足”。
范爱农看不到生命的意义，所以他死了，他对当时社会的绝望就是置他于死地的最好的毒药。这是历史的悲剧，又是一个个人性格的悲剧。